Не боги горшки обжигают..

В интернете сплошь и рядом попадаются сотни определений, смысл которых, кажется, уже давно потерян в процессе бесконечного тиражирования. Например, нет-нет, а кто-нибудь и посетует с умным видом, для поддержания разговора: «печалька, но современный тренд в свафото – снимать под обработку». А после остальные гадают – что же за такая особенность фотосессии, которую какие-то мутные личности в Сети определили как «снято под обработку».

Между тем, «снято под обработку» означает всего лишь то, что технически (это важно) снято хуже, чем можно было бы, задействуй фотограф необходимый для качественной фотографии инструментарий (опять же, речь о техническом качестве): более профессиональное (и дорогостоящее) фотооборудование, внешнее освещение (вспышки, формирователи света, синхронизаторы), качественные разведанные и подходящие под сюжет локации, а также труд ассистентов, стилистов и пр. Но вместо этого фотограф воспользовался любительской фототехникой, отказался от остального арсенала в виде вспышек, ассистентов и пр, а необходимый wow-эффект от снимков попытался заполучить за счёт пост-обработки фотографий, замаскировав технические огрехи толстым слоем различных пресетов, тонирований, стилизаций и так далее.

Будет неправильно утверждать, что такой подход на 100% плох, нет.  Дело в том, что очень не много потенциальных заказчиков, при просмотре портфолио свадебных фотографов в Сети, способны видеть и понимать технические нюансы конкретных съёмок. Но вот художественная составляющая любого фоторяда статисту бросается в глаза сразу. Другими словами, для непосвящённого посетителя ресурса, наполненного визуальным контентом, художественная красота на картинках важнее их технического качества (не будем сейчас впадать в крайности типа «фото на мобилу» и пр., формат публикации для этого «не торт»).

Из чего же складывается эта красота: из эмоциональной наполненности снимков, сюжетов, действий в них, а также из таких стандартных сущностей, как композиция, ритм, многоплановость, цветовой и световой контрасты и т.д. И, для фотографа, с крепким опытом репортажной съёмки, значительно проще выхватывать из его фотографической реальности такие правильно наполненные кадры проще с помощью простого в использовании оборудования. То есть, без обременительного арсенала вспышек, стоек, зонтов, синхронизаторов, отражателей и прочей лабуды. Полагаю, что при спокойном стиле съемки и наличии понимания, как ложится свет в кадре, фотографу хватит и продвинутой беззеркалки или недорогого фуллфрейма со стандартным зум-объективом и накамерной вспышкой в башмаке. Вот и решайте сами, что лучше – технически безупречные снимки студийного качества с притянутым за уши сюжетом, или эмоционально-наполненные живые говорящие фотографии, после просмотра которых у любого зрителя останется стойкое послевкусие физического присутствия на самом событии.

Конечно, и с этим никто не спорит, будет сильно лучше, когда на фотографии одинаково прекрасны и качество, и всё остальное — и фотографы, особенно максималисты-перфекционисты всех мастей, бьются за это, но в жизни пока что преобладает компромисс следующего толка: какой-то номинальный обеспечиваемый продвинутой любительской фотоаппаратурой и последующей пост-обработкой уровень качества, и уже к нему бонусом прилагается бесконечная погоня за теми волшебными компонентами, позволяющие зрителю достигать граничащее с восторгом восприятие изображённого на фото сюжета. Если фотограф в своей работе налегает «на художку», то он на правильном пути. А техническое качество, оно «прокачивается» значительно проще – это как раз те самые «горшки», обжигать которые на Олимпе всячески избегают..