Из чего состояла шагнувшая в свое время в массы пленочная технологическая цепочка? Освежим в обывательской памяти:

1. Фотоаппараты-объективы (как узкопленочные, так и широкоформатные);
2. Оборудование для домашней фотолаборатории (в самом простом, «черно-белом-негативном» варианте), которое позволяло проявить пленку (проявитель-закрепитель и пр., бачок для проявки) и напечатать с нее       фотографии (фотоувеличитель) на фотобумаге, которую также надо было проявить/закрепить/промыть (ванночки, реактивы) и высушить (глянцеватель и пр.). И еще, конечно, бессменный и теперь уже канувший в лету символ пленочной эпохи – «красный фонарь». Ну разве что, в Амстердаме, говорят, их еще целая улица осталась.

Да, собственно, и все. Для цветной фотографии все было существенно сложнее в плане реактивов и технологии проявки/печати, но появившиеся на каждом углу мини-лабы успешно автоматизировали эти процессы, сделав цветную фотографию по настоящему массовым явлением. И еще один важный момент: так как формат определялся шириной пленки, рядовому фотолюбителю прямо на старте уже, можно сказать, был доступен т.н. фулл-фрейм, то есть можно было с самой первой своей фотокамеры сразу работать в ставшем сегодня стандартом де-факто формате, получая отпечатанные снимки со столь радующей глаз небольшой глубиной резкости (что хорошо для разделения планов, естественно, и чем не могут похвалиться нынешние смартфоны и мыльницы, с их малюсенькими матричками). Хотя конечно, к этому «35мм» изобилию (в просторечии – «узкарь») ориентированная на пленку мировая промышленность с торговлей добрались ой как не сразу, но сейчас распространяться об этом не буду, иначе слишком много текста придется писать.

С появлением компьютеров и соответствующего софта для обработки цифровых изображений в пленочную технологию и, соответственно, на прилавки пришли сканеры и принтеры, и те фотографы, которые по-прежнему, желали самостоятельно управлять всей технологической цепочкой (от нажатия на кнопку затвора фотоаппарата и до получения готового отпечатка), получили возможность обходиться без привычной фотолаборатории, остальным любителям цветной фотографии все также, в подавляющем большинстве своем, приходилось пользоваться услугами мини-лабов. Можно сказать, что, попав в компьютер, пленочная технологическая цепочка перестала быть полностью аналоговой, получив цифровое продолжение. Кроме того, за счет цифры, отпечатки с пленки стало возможным еще и хранить на цифровых носителях, а также комфортно просматривать на мониторах и, при необходимости, распечатывать на бумаге и/или выкладывать в Сеть. Так что вопрос в заголовке этой заметки правильнее бы формулировать так: «Пленка, пленко-цифра или цифра?»

А дальше появились матрицы и технологии записи на них информации о «свете-цвете» сразу в цифровую форму на установленную в фотоаппарат карту памяти, и пленочная технологическая цепочка и вовсе «ужалась» до объектива и затвора (который тоже уже скоро полностью уступит место своему электронному аналогу). Сегодня потребительская фото-цифра, помимо фотоаппаратов и объективов, включает в себя обязательный компьютер с соответствующим софтом для «проявки» и обработки изображений (который, надо заметить, всегда присутствует внутри любой, даже самой дешевой, «мыльницы», позволяя в самом базовом варианте и вовсе обходиться без лаптопа или десктопа) и принтер с фотобумагой, с помощью которых можно распечатать фотографии и, таким образом, по аналогии, завершить технологический процесс. Различие с вышеобозначенной «пленко-цифрой», как мы видим, сосредоточено в сенсоре и в способе оцифровки сфокусированного объективом сюжетного света, остальное у технологий все общее (хотя в мини-лабах пока еще можно, наверное, получить фотокарточки маленьких размеров, отпечатанные без перевода изображения с пленки в цифру).

Тем не менее, можно встретить немало сторонников пленки (кое-какие «измышлизмы» на эту тему уже публиковались в блоге), некоторые прямо таки стоят за нее горой. Мол, «духовность» у пленки выше, лучше «пластика» и прочие «тепло-ламповые характеристики». Попробую обозначить, почему, несмотря на очевидную кончину пленочной эры в фото-индустрии, все еще жива ностальгия в народе? Кстати, распространенное ведь явление – вот и у грампластинок, например, тоже все по похожей схеме происходит, да и вообще, полно разных хипстеров и пр., так что поностальгировать нормально, ибо прошлое привлекательно.

1. Можно обходиться без компьютера благодаря сервисам по проявке пленки и печати с нее отпечатков, что очень актуально для пенсионеров, которым из-за возраста тяжело осваивать цифровые технологии, пленка для них понятнее и проще, а кадры с нее кажутся лучше тех, которые получаются, например, при распечатывании jpg-файлов с карты памяти дешевой мыльницы (или недорогой кропнутой зеркалки) в ближайшем сервисе по печати с цифровых носителей. Однако, если цифру можно распечатать где угодно, то вот проявить пленку и напечатать с нее снимки уже проблема (а в большом, больше А4 формата, наверное, и не получится уже), минилабы потихоньку исчезают, по причине сильного снижения спроса на эту ставшую экзотикой услугу.
2. Опять же по причине малого спроса, пленка сегодня — недорогой «билет» для вступления в клуб среднеформатной фотографии. Рынок подержанных среднеформатных камер и оптики много чего предлагает, дорогого и не очень. Если есть возможности по приобретению пленки, а также по ее обработке и оцифровке, вполне себе качество для определенного стиля съемки (вдумчивого, неторопливого, размеренного, выверенного).
3. Ностальгия по временам, «когда деревья были большими» — когда фотографов было немного, а снимающих и печатающих в цвете в городах и вовсе можно было по пальцам пересчитать. Не то, что сейчас, когда фотографируют все – вот некоторые и достают с полок свои служившие когда-то верой и правдой пленочные камеры и едут с ними в отпуск, благо снять там если и выпадает пару катушек от силы, то ведь в свое удовольствие.
4. Использование пленки, особенно в Интернете (парадоксально звучит, да?), дает возможность выделиться из толпы снимающих на цифровые фотоаппараты. Даже если фотографии таких вот «пленочников» полный треш – все равно, сам факт использования пленкопротяжного тракта автоматически поднимает планку этого трешака до «близко к шедевру», в определенных кругах, где, обычно, и тусуются ценители. В пределе можно даже не фотографировать и, поэтому, не показывать «фоток» (ведь есть и такие «адепты»), мотивируя столь странную позицию на форумах нежеланием true-film-photog «возиться с загрузкой Сеть» или «портить волшебство true-film-picture цифровой демонстрацией на мониторе», что позволяет еще больше дистанцироваться от безликой цифровой биомассы участников. Типа фотки-треш, но их никто не видит, а зато в интернетах можно, в тематических диспутах, «особую» позицию занять, хоть какое-то развлечение для провинциальных пенсионеров.

Других причин держаться за пленку (вернее, за ее остатки), думаю, что и нет. Технологически, с потребительской точки зрения, у цифры сплошные преимущества: это и несравнимое удобство самого процесса фотографирования (сразу можно оценить результат и подкорректировать установки и пр., если необходимо), и приемлемое качество исходного (цифрового) материала для печати, в том числе, и в большом формате (вплоть до А0, современные цифровые алгоритмы обработки позволяют и это), и огромные возможности по дальнейшей компьютерной обработке, с помощью которой, в частности, совсем несложно симулировать и пленочные «пластику» с «духовностью», было бы желание (ниже галерейка с фотками, я там «теплого лампового звука» от души сыпанул).