Техническая составляющая творчества

Активная и пассивная составляющие социального аспекта фотографии

Разбираемся в классификации важного критерия оценки фотографии

Пленка vs цифра, глава вторая

Ну разумеется, цифра! (экономлю время посетителям-адептам пленочной фотографии)

“Дорого да мило, дешево да гнило!”

О вреде ценового демпинга в отношениях «клиенты-фотограф»

Из пушки не по воробьям

Или для чего нужен фотошоп в фотографии?

Пленка vs цифра? Философский аспект

И спросила кроха: “цифра это хорошо, ну а пленка – плохо?

Мобильные вспышки в свадебной съемке

О том, какие вспышки я использую или хотел бы использовать в работе, и почему.

Применение мобильной студии на свадьбе

Что такое мобильная студия, зачем она нужна, а также об особенностях применения на свадьбах и т.п.

Ремонт вспышки Canon Speedlite 580exII (замена лампы)

Небольшой и несложный ремонт системной фотовспышки, своими силами.

Клиентские хотелки

По роду занятий я часто сталкиваюсь с проблемой: заказчики совершенно далеки от понимания, как создается фотографический продукт. Читать далее

Надо ли изучать обзоры и тесты фотообъективов?

[layerslider id=”8″]

Однозначно нет. Потому что есть родные объективы, которые и надо покупать без всяких тестов, так как они разработаны производителем вашего фотоаппарата специально для совместного с ним использования и уже разложены в соответствующие по классу ниши, и есть все остальные. Читать далее

Не боги горшки обжигают..

В интернете сплошь и рядом попадаются сотни определений, смысл которых, кажется, уже давно потерян в процессе бесконечного тиражирования. Например, нет-нет, а кто-нибудь и посетует с умным видом для поддержания разговора «печалька, но современный тренд в свафото – снимать под обработку». А после остальные гадают – что же это такое за свойство фотосессии, если какие-то мутные личности в Сети определили ее как «снятую под обработку».

Между тем, «снято под обработку» означает всего лишь то, что технически (это важно) снято хуже, чем можно было бы снять, задействуй фотограф необходимый для качественной фотографии инструментарий (опять же, речь о техническом качестве): более профессиональное (и дорогостоящее) фотооборудование, внешнее освещение (вспышки, формирователи света, синхронизаторы), качественные разведанные и подходящие под сюжет локации, а также труд ассистентов, стилистов и пр. Но вместо этого фотограф воспользовался любительской фототехникой, отказался от остального арсенала в виде вспышек, ассистентов и пр, а необходимый wow-эффект в серии постарался заполучить за счет пост-обработки фотографий, замаскировав технические огрехи толстым слоем различных пресетов, тонирований, стилизаций и так далее.

Будет неправильно утверждать, что такой подход на 100% плох, нет.  Дело в том, что при просмотре портфолио свадебных фотографов в Сети очень небольшая часть заказчиков различает технические нюансы конкретных съемок. Зато художественная составляющая любого фоторяда замечается сразу. Другими словами, для непосвященного зрителя художественная красота изображения в интернете важнее его технического качества (крайности в виде фото на мобилу сейчас не рассматриваем). Которая состоит из эмоциональной наполненности, информационного посыла, действия, сюжета, а также из таких стандартных сущностей, как композиция, ритм, многоплановость, цветовой и световой контрасты и некоторых других вещей. При наличии достаточного опыта выхватить таким вот образом наполненную серию кадров гораздо сподручнее с помощью простого в использовании фотосабжа, не задействуя обременительный арсенал из вспышек, стоек, зонтов, синхронизаторов, отражателей и прочей лабуды. Полагаю, что при спокойном стиле съемки и наличии понимания, как ложится свет в кадре, фотографу хватит и продвинутой беззеркалки или недорогого фуллфрейма со стандартным зум-объективом и вспышкой в башмаке. Вот и решайте сами, что лучше – технически безупречные снимки студийного качества с притянутым за уши сюжетом или эмоционально-наполненные живые говорящие фотографии, после просмотра которых у любого зрителя останется стойкое послевкусие физического присутствия на самом событии. Конечно, и с этим никто не спорит, будет сильно лучше, когда на фотографии одинаково прекрасны и качество, и все остальное – и фотографы, особенно максималисты-перфекционисты всех мастей, бьются за это, но в жизни пока что преобладает компромисс следующего толка: какой-то номинальный обеспечиваемый продвинутой любительской фотоаппаратурой и последующей пост-обработкой уровень качества, и бесконечная погоня за тем, из чего и складывается граничащее с восторгом восприятие изображенного на фото сюжета. Если фотограф в своей работе налегает «на художку», то он на правильном пути. А техническое качество, оно «прокачивается» значительно проще – это как раз те самые «горшки», обжигать которые на Олимпе всячески избегают..

«Нра» и «не нра» в комментариях к фото

Краткое содержание заметки: комментарии критической направленности в любых интернет-обсуждениях ваших фотографий можно смело умножать на 0.1 (ноль целых одну десятую).

Конечно, все люди разные, и фотографирующий люд не исключение. Кому-то сетевое общение потребно как фон для своего увлечения фотографией, а кому-то наоборот, фотография служит фоном для увлечения сетевым общением. В т.н. «тырнете» последние преобладают – фотографируют мало, а поговорить на связанные с фото темы любят очень. И комментарии/реплики под своими фотоработами воспринимают весьма серьезно. Настолько серьезно, что впору вводить негласное правило: о чужой фотографии как о покойнике – или хорошо, или ничего. Возможно, поэтому в Сети столько бестолковых комментов, а сколько-нибудь полезной критики не найти. А почему – вот об этом и пойдет разговор.

  1. «Нра» и «Не нра» вместе с их производными не являются критикой, да и эмоциональной оценкой их тоже не назовешь. Скорее, что-то из области лайков, подмигиваний или надписей на заборах «здесь был вася», причем даже не был, а так, побывал, а что сказать он этой надписью хотел, никто так и не узнал. Ну был и был, привет-пока, и все дела.
  2. Профессиональной фотокритики в интернете, полагаю, не существует – ведь профессионалам свойственно монетизировать свои навыки, и им пока выгоднее делать это в реале: на мастерклассах и семинарах при разборе полетов (хотя – кто-то еще верит, что они что-то заметное там, кроме пары замечаний общего плана, успевают сделать для адептов в плане критики их работ? Я нет), а также в процессе написания книг и статей. Конечно, в интернете на всевозможных фоторесурсах имеются такие статьи (в том числе и критической направленности тоже), опубликованы книги по фотоискусству, но никто из авторов не придет в фоточат и не напишет вам персональный критический комментарий, причем ключевое здесь: «не придет».

То есть, термином «сетевая фотокритика», с некоторой натяжкой, в Сети приходится обозначать около-фотографические дилетантские диспуты, целью которых является очевидное самовыражение и стремление повысить свою самооценку с помощью виртуальной трибуны, а причиной – наличие большого количества свободного времени у участников, которое им, видимо, лень использовать на что-то еще, кроме как на ни к чему не обязывающий и исключительно доступный сегодня сетевой треп. А может быть, тайное знание о том, что «мы будем жить вечно!» (иначе как еще можно объяснить страсть просиживать перед монитором столько невосполнимого времени за пустой болтовней?)

Теперь о публике, которая завязла в паутине Сети. Только небольшая часть ее зарабатывает с помощью интернета. В основном, конечно, деньги, но также и авторитет, и связи, и клиентуру, что в случае успеха приводит туда же – к обогащению. Другая и тоже не основная доля – те, кому интернет нужен как информационный источник по работе или еще какой-либо полезной деятельности. И, наконец, самая большая, многочисленная группа пользователей – это потребители контента. То есть развлекающиеся, отдыхающие (причем зачастую на своих рабочих местах и за счет работодателей, не способных обеспечить необходимый контроль за работниками). Особенность потребителей сетевого контента – они ничего не создают, кроме нагрузки на сервер (ну если, конечно, их посты в социальных сетях и форумах к творчеству не относить). Главная цель их ежедневного перемалывания информационных потоков в Сети – напоминать окружающим и себе, что они еще живы, еще активны, еще что-то делают и какое-то мнение по каким-то вопросам имеют. Существуют, короче. Собственно, «критики»-комментаторы на фотосайтах в подавляющем большинстве состоят из этой, назовем ее, «потребительской» группы статистов.

Есть еще одна особенность: несмотря на многочисленность и фантастическую неоднородность, среди статистов весьма сложно нарваться на культурных воспитанных взрослых людей, с хорошим и взвешенным настроением в конкретный момент времени выдачи ими на гора критических замечаний. Казалось бы, все равно ведь мучаешь клаву, так хотя бы оформи мысль культурно и грамотно, уважительно к собеседнику! Но нет – что-то ляпнут абы как, будто в школе не учились. Отчего так? Оттого, что из информационной площадки интернет давно мутировал в зону психологической разгрузки, терапевтический эффект которой состоит в подмене реальной деятельности разговорами о ней. Вместо того, чтобы попытаться решить конкретные задачи, люди спешат вывалить в Сеть свое мнение о них. Особенно по проблемам, как подойти к решению которых человек не знает, не готов, или попросту не верит в свои силы справиться с ней. А вот для того, чтобы «обговорить» ее с такими же неудачниками, большого ума не надо – достаточно компьютера и оплаченного доступа в Сеть, что сегодня есть даже у первоклашек. Неудивительно, что критические месаги от таких статистов априори неконструктивны плюс насквозь пропитаны потребностью в личной  психологической разгрузке. Другими словами, под вашим фото напишут, например, «интересная попытка, но как-то вяло, а если сказать прямо, местами тихий ужас!», и вы будете думать – что же этим хотел сказать «оппонент»? А ничего – ему просто нужны компаньоны в обществе хронических неудачников, ощущением от членства в котором он, таким образом, решил с вами поделиться. Интернет ведь большой и условно бесплатен, ответственность минимальна, правила толерантны, никто никому ничего не должен, анонимность опять же – как в общественной уборной на привокзальной площади. Хотя нет, там хотя бы посетители, в основном, ведут себя культурнее, чем в Интернете – в противном случае можно ведь и юлей огрести. Реальных, а не виртуальных (что, конечно, дисциплинирует всех без исключений).

Какая-то польза от даже такой «критики» все равно есть, но она настолько незначительна, что постигается вся и сразу уже в самом начале реальной практической фотографии (а не от случая к случая, с месячным ритмом «2 часа съемки и 29 дней трепа о ней»). А если не малая часть участников фоточата даже не удосуживается придать своим замечаниям культурный и располагающий к сотрудничеству вид, но преследует своим графоманством совсем другие цели, то на всю эту «критику» можно смело забить. Если вы, конечно, не обременены задачей раскручивать какой-нибудь виртуальный ресурс, прокачивая трафик. Иначе да, дискутировать хорошо для привлечения новых нуждающихся в помощи интернета посетителей, для поддержания подходящей среды в столь потребном деле психологической разгрузки и любимых многими манипуляций с самооценкой. Только к самой фотографии все это имеет отношение самое незначительное, хотя, казалось бы, по определению, с фотографией сетевую коммуникацию должно роднить присутствие этой самой коммуникации, да?! Ведь искусство фотографии – это, во многом, искусство коммуникации. Так то оно так, но акцент в сетевых диспутах всегда ставится на «Я», а в фотографии такое ударение работает плохо. Если вообще работает: на мой взгляд, в настоящем фотоискусстве верное ударение – «НЕ я».

Дайте две!

Одним из обязательных сюжетов в свадебной фотографии является групповой портрет: родители и гости хотят сфотографироваться вместе с виновниками торжества, и во власти фотографа попытаться превратить протокольную часть фотосессии в увлекательную забаву. С чего начнем? Прежде всего, нужно разместить людей на фоне подходящих к сюжету планов так, чтобы наши герои и соавторы будущего фотошедевра были правильно освещены. Под «подходящими планами» подразумеваются передний и задний планы на фото: на переднем не должно быть мусора, а на заднем – каких-либо сильноконтрастных предметов, а также всего, что на фото будет «торчать из голов» (стволы деревьев, трубы, столбы с проводами, какие-нибудь полосы и пр.). Правильное освещение здесь то, что работает на объем (еще говорят – «воздух») в фотографии и на ее хорошую детализацию. Если свет не good (фото делается на полуденном солнышке, например, или, наоборот, в сумерках на фоне ярких источников света), его можно подкорректировать с помощью выносных системных вспышек на радиоуправлении (режим высокоскоростной синхронизации FSS, который позволяет при работе со вспышками использовать выдержки короче 1/160-300 сек, при ярком свете – полезен). Вспышки также (даже в количестве одной штуки) заметно увеличивают сюжетную резкость, главное их правильно установить и выбрать на камере нужный режим для установки параметров (мануал или Av), а об остальном позаботится автоматика аппаратуры.

Ну а дальше все просто: делаете пару пристрелочных кадров (лучше всего, когда люди «выходят на позицию»), а потом сообщаете участникам, что сейчас «вылетит птичка», и фотографируете. Делайте не менее 5 кадров, а лучше все 10, чтобы потом было из чего выбирать. И тут есть важный нюанс. Дело в том, что если группа состоит из 5 и более человек, то обязательно кто-нибудь из них на фото окажется с закрытыми (плохо прикрытыми, сонными и т.п.) глазами. Чтобы снизить количество брака на выходе, можно воспользоваться простым приемом: попросите всех закрыть глаза, и на счет «три» открыть их и улыбнуться. Вот в этот момент и не зевайте!
Еще один важный нюанс – точка съемки. Выбирать ее нужно так, чтобы задний план, по возможности, не отвлекал от участников, а точнее, от их лиц. Начинающий фотограф обычно делает кадры «с высоты» своего роста, тогда как стоит немного присесть, и вот уже лица людей на снимке оказываются, например, выше уровня горизонта, на фоне голубого неба. В результате этого простого действия кадры только выигрывают.

Теперь, когда у нас по факту получились яркие, четкие и объемные изображения, пришло время вернуться к заголовку. Особенно способствуют этому 50, а то и 100 однотипных фотографий «мы с молодыми на фоне церкви», «мы с женихом и невестой на ступеньках в парке» и пр. за одну фотосессию – в сюжетном плане, как ни крути, они все равно получаются скучными и невыразительными. Какое-то небольшое количество фотографий еще можно поразнообразить, сняв часть людей крупным планом на телевик. Можно добавить несколько кадров, выполненных при помощи сверхширика или даже «рыбоглаза». Но все это на общую температуру сюжетного разнообразия влияет не сильно. А вот если добавить фотографиям драйва, привнести в них какую-нибудь простую движуху, это дело! Динамика в кадре всегда очень хорошо принимается зрителями. Даже простое «А теперь все дружно подняли правую руку и на счет три громко прокричали – «Ууууу!» преображает доселе скучное «стопитсотое фото на паспорт», да.
Для притягивания динамики в кадр я обычно пользуюсь двумя способами (и их вариациями) – заставляю всех участников (ну не всех, конечно, а как получится) подпрыгнуть немного, а еще прошу кого-нибудь из гостей что-нибудь легонько бросить жениху или невесте (какой-нибудь аксессуар, свадебный букет или зонтик, например). Если в группе есть дети: отлично, они очень любят прыгать со ступенек, чего-нибудь ловить, дурачиться по всякому – только успевай на кнопку нажимать!

На приведенных в качестве примера нескольких фотографиях, вы видите, все достаточно просто. Всего-то минут десять фана, и в результате каждый удачно-пойманный кадр будет уверено претендовать на место в финальной сессии вашего портфолио. А при сдаче готовой работы молодые, глядя на эти веселые снимки, улыбнутся не раз и не два.

Знакомьтесь – Fisheye объектив. Зачем и почему.

Удивительный объектив FISHEYE, или, в обиходе, “рыбий глаз”. Зрители обычно весьма благосклонно воспринимают сделанные с помощью него фотографии (если, конечно, их в фотосете немного). Не знаю, в чем причина: может быть, глаз человеческий «скучает» по простору в кадре, или объектив этот все еще редкий в фотосреде и поэтому картинки с него как бы добавляют «+1» к «профессиональности» итогового сета, но вот такое у меня сложилось мнение – фишай мастхэв в арсенале любого фотографа.

К достоинству этого интересного объектива я бы отнес еще присутствующую в графических редакторах возможность «гнуть» картинку по всякому в довольно широких пределах – см. иллюстрацию в шапке. Иногда можно получать притягивающие зрительский взгляд эффекты искажения в кадре – все зависит от того, что находится на периферии. Кстати, у человека глаза тоже искажают действительность подобным образом – заметить это можно, если по краям поля зрения будут расположены прямые линии – может быть, еще и поэтому зрителя не воротит от фишаистых искажений действительности.

Сфера применения рыбоглаза довольно широкая – я даже в студии его использую для нижней и верхней точек съемки с последующим кропом при обработке, но больше всего фишай любит сложные пространственные конструкции и… толпу. Последнее свойство делает объектив незаменимым для репортажной съемки различных корпоративов и прочих тусичей, только надо активней обычного жамкать спусковую кнопку, потому что контролировать все поле кадра в процессе практически нереально из-за его огромного охвата.

В моей практике свадебной и семейной фотосъемки прижился еще и такой вариант использования объектива: один фотоаппарат с фишаем я вручаю молодым и прошу их фотографировать себя, а сам с помощью второй камеры фотографирую, как они весело позируют сами себе. Далее совмещаю более-менее удачные кадры в одной серии, чтобы потом, при просмотре сета зрителями, этот незатейливый сюжет приобрел как бы дополнительное измерение. Вот несколько примеров:

Ну и, информация до кучи – яркие источники света (от фонарей до солнца в ясный день), способные полностью засветить изображение, получаемое с других объективов, для фишая вообще не помеха. Добавим к этому огромную глубину резкости прямо с открытой дырки, и все – сложился калейдоскопчик :)

P.S. К недостаткам моего экземпляра Canon 15mm F2.8 я бы отнес бОльшие, нежели на так же имеющемся у меня сверхширике Canon 14мм F2.8 L-II, хроматические аберрации (специально не стал убирать их на примерах выше), но, к счастью, их уже можно почти полностью задавить при конвертации из RAW.

[facebook_like_button]